《红楼梦》题扇诗非林则徐所作

　　■林如求文/图

　　2000年夏，杜春耕先生淘到一柄林则徐手书的吟红诗扇。杜景华先生于2001年在第1辑《红楼梦学刊》上首次披露扇上吟红诗，并推断是林则徐所作，引起轰动。民族英雄为《红楼梦》续上一段佳话，令“红迷”们至今仍津津乐道。但那吟红诗只是替“某大人”代书而已，并非林则徐所作。《林则徐全集》编者没有贸然把吟红诗收入诗词卷，审慎稳健。不过，林则徐即使与《红楼梦》无涉，也并不影响其伟大与崇高。

　　《红楼梦》题扇诗与《大观园影事十二咏》同源

　　仔细核对林则徐手书的扇面照片，杜景华过录的诗文与手迹有10处出入：扇面原字“感此身”成“此一身”;“芳编篮”成“芳编兰”;“愁杀”成“愁煞”;“巧含颦”成“悄含颦”;“衾绸”成“衾裯”(“绸”古同“裯”);“启箱重取认”成“启箱重认取”;“秋波斜溜”改为“秋波斜睨”，并加注“‘溜’字错”。其实，对看《红楼梦》第26回，贾芸与红玉在蜂腰桥前相遇，“那贾芸一面走，一面拿眼把红玉一溜;那红玉只装着和坠儿说话，也把眼去一溜贾芸”，曹雪芹都用“溜”字，可见“溜”字没错。“恼萱堂”成“恼高堂”;“浪交”作“浪文”;“痴郎错”成“情郎错”。《福州晚报》今年1月5日发表邹自振先生的《林则徐的咏红诗》，也认定是林则徐所作，并加赏析，所抄6首诗录错6处：“娇弱飘零感此身”成“嫋嫋飘零此一身”，“挈花团”成“如花团”，“云根小憇”成“雪根小憇”，“微惊觉”成“微警觉”(“惊”繁体字“驚”误作“警”);“微寒冲寒”迳改为“微步冲寒”，虽不错，但与扇面不合。

　　此处且不论杜、邹二文的过录之误。扇上吟红诗是林则徐手书，没有疑义，但诗是否林则徐所作?问题出在清代三类《红楼梦》石印本——《增评补像石头记》、三家评本《增评补像全图金玉缘》以及蝶芗仙史评订《金玉缘图说》中，都附有《大观园影事十二咏》(以下简称“十二咏”)，作者均阙名。林则徐书写的吟红诗后面11首，除文字上有11处出入外，完全相同;诗题只“玉钏尝羹”写成“金钗尝羹”，其他都相同，但标在诗后;排列顺序，则把《黛玉葬花》调到《宝钗扑蝶》之前。但诗扇与“十二咏”最大的不同是多出第一首，诗后无题，意象模糊，风格迥别，看似咏林黛玉，却也未必尽然。如首联“骄弱飘零感此身，一锄烟雨葬残春”，在咏黛玉葬花，感叹身世孤单，但后面第二首就是《黛玉葬花》，在此何必重章迭唱?颔联“观空色色挈花团，埋玉深深未了因”，更像咏妙玉。妙玉到栊翠庵修行，色空未必空，心中钟情宝玉，有绿玉斗、成窑五彩小盖钟、红梅花和寄柬“遥叩芳辰”影事可证，其尘缘未了，岂非“观空色色挈花团”?妙玉师父临寂遗言，叫她“在此静居，后来自有你的结果。”妙玉的结局，程高本《红楼梦》写她被强贼劫往南海;按网上哄传的带有“畸笏叟”朱批的《癸酉本石头记》第85回“惭妙尼避情乘游槎”，贾政本来要聘妙玉配宝玉，但妙玉不忍破坏宝黛“佳姻”，不辞而别，南下扬州，至102回“洁妙玉泥陷瓜洲渡”，被老和尚奸淫后关在庙里接客，结局正如判词“可怜金玉质，终陷淖泥中”，与宝玉的因缘没有结果，可谓“埋玉深深未了因”。再如那个“芳编篮”，所指更像第59回“柳叶渚边嗔莺咤燕”中莺儿用柳条编花篮的韵事。它如“扫除藩溷鬓边尘”之类殊为费解。此诗来历可疑，非常另类。其他11首与《大观园十二咏》当属同源，个别文字出入自是传抄错误。此外，诗扇又少了最后一首《莺儿结络》。为何少了?正是由于混入第一首无题诗，鸠占鹊巢，把《莺儿结络》的位置挤掉了。

　　若说后11首吟红诗为林则徐所作，到了《红楼梦》印本中竟变成阙名，令人难解。这柄题扇诗的落款有“某某某(名字已被刮去)大人雅嘱”字样，说明这“大人”是林则徐上司(是同僚的可能极小)。既然诗题在扇上，林则徐又非显赫尊贵人物，诗题好后这“大人”便不致把扇子藏进保险柜秘不示人。扇子是扇凉的，见过的人当不在少数，与“大人”有过从的风雅之士见了如此清丽可诵的好诗，焉有不询问作者名姓乃至传抄的可能?何况林则徐后来又负盛名?故以常理推断，他有如此妙诗，在诗友中被传为佳话，乃致洛阳纸贵才是正理，怎会湮没无闻，不见蛛丝马迹?这种反常，似乎只有一个解释，林则徐没有作过此诗，此诗当来自乾嘉时代无名氏抄本，上面有传抄讹误。至于无题的第一首，倒可能是这位“大人”的“大作”。他读过《红楼梦》，也喜欢诌几句诗，并且自负，盛气凌人，林则徐不会不知，只好秉承大人鼻息，把此诗冠首。待写到《莺儿结络》时，扇面已满，只好割爱。这样来解释“十二咏”作者阙名、诗扇上多出累赘可疑的第一首，以及另外11首有11个字的出入，方才入情入理。

　　《红楼梦》题扇诗不是《红楼梦戏咏》的唱和

　　《福州晚报》2012年12月22日发表秦淮梦《〈红楼梦戏咏〉作者与林则徐》一文，把林则徐手书的《湘云眠石》与杨维屏、杨雪椒、曾元海三人的《湘云》一首并录，说成是“四人题咏史湘云和诗”。这是错误的。它给人错觉，以为林则徐参与了《红楼梦戏咏》的唱和。据我所见，《红楼梦戏咏》有道光十一年(1831年)广西桂林九经堂刻本《击钵吟存稿》“附存”的《红楼梦戏咏》一卷，收诗60首。此书即由曾元海编印。还有民国元年和民国二年云悦山房藏版《红楼梦戏咏》;人民中国出版社1992年影印《红楼梦考评六种》中青山仙农《红楼梦广义》所附《红楼梦戏咏》。书中都只有杨维屏(翠岩)、何大经(左卿)、杨庆琛(雪椒)、曾元海(少春，亦作少坡)四人的诗作。诗前冠有杨维屏引言，后是杨维屏“戏作”15首，其他三人“和作”每人15首分列在后;所咏为《红楼梦》15个人物：宝玉、黛玉、宝钗、湘云、探春、李纨、熙凤、可卿、妙玉、鸳鸯、平儿、香菱、紫鹃、晴雯、袭人。15个人名就是标题，都附在诗后。除《湘云眠石》恰好与《红楼梦戏咏》中《湘云》那首同韵外，其他各首并不同韵。这些书中均不见有林则徐吟红和诗，倒是40多年后，有个任恩锡(亮甫)又和了30首，每个人物两首，倒添了一段吟红佳话。

　　秦淮梦先生曾考定，曾元海与林则徐是表亲，称林则徐为表叔。杨维屏与林则徐交谊深厚。道光十六年(1836年)，林则徐署两江总督，上元节曾召杨维屏、杨雪椒(庆琛)等同游金陵数日。后来，林则徐谪戍伊犁，杨维屏曾亲送他到甘肃兰皋。杨雪椒与林则徐是同窗同榜举人，关系甚“铁”。道光十六年(1836年)，林则徐题《杨雪椒〈秋窗涤笔图〉》还曾回忆小时斗诗之谊，盛赞雪椒的诗才捷智：“如君妙笔抽秘研，应自江郎梦中出。毫端那有纤尘凝，漫向秋窗费湔涤。忆昔十五二十时，斗敲铜钵吟新诗。云蓝纸薄写宫体，鲜似闽山红荔枝。同时献赋与秋荐，皎若玉雪看风姿。每抽花簟隶新事，到眼森碧瑶林枝。”并有“京国十年数相见”之语，可见二人过从甚密。如此亲密关系，加上三人又都是《红楼梦戏咏》的作者，如果吟红诗出自林则徐，焉有不知?按常理揣测，如果他们得知林则徐作过上述13首吟红诗，其津津乐道绝对比今天的“红迷”更甚。可惜，他们也没有留下只言片语。这也从侧面力证，林则徐没有作过那些吟红诗。

　　日记和扇面三个重字表明吟红诗是林则徐为“某大人”代书

　　题扇诗是否林则徐所作，其实不必远求，细考手书原迹，可以找到强有力的证据。

　　首先是扇子书写的时间。诗扇的收藏者杜春耕先生曾指出，扇面第一首诗末联“曲中不尽芳编兰，宁独红楼绝世人”的“宁”字没有避讳，推断此诗写在嘉庆年间。这是正确的。题扇诗中的“宁”字，林则徐写作“寧”，如果要避道光皇帝“旻寧”的讳，应写作“甯”。别小看这个避讳字，写错了要犯“大不敬”之罪。在道光朝林则徐身处宦海，这个避讳“宁”字决不可能乱写成犯忌字。这样就把吟红诗写作时间锁定在嘉庆朝，即嘉庆二十五年(1820年)前。对照林则徐年谱：嘉庆元年(1796年)12岁，嘉庆九年中举，嘉庆十六年中进士，嘉庆十八年(1813年)挈眷进京，直至嘉庆皇帝死。在此期间，林则徐有两次离京到江西、云南任乡试考官，其他时间均在北京。

　　在此期间，林则徐日记中屡有“书扇”记述，如：嘉庆十八年(1813年)正月初五日挈眷上京时在南京“为菊溪先生书扇一柄。”嘉庆二十年的日记已佚，详情不知;嘉庆二十一年(1816年)日记中记他“书扇”最为繁密，自二月至八月就有24条，尤其是闰六月十八日“书扇数柄。”十九日“书扇数柄。”二十四日“作楷书扇数柄。”七月初七日“住南沙河一日，书扇数柄。”嘉庆二十二年、二十三年、二十四年的日记只残存几条，其中嘉庆二十四年七月二十九日“在板桥住一日……书扇十柄。”一日书扇“数柄”乃至“十柄”，可见当时林则徐的书法已获盛誉，人们纷纷请他书扇。在林则徐已佚的日记中，估计此类“书扇”之事当在不少。在所有记载中，明确写明扇子所题之诗是自己所作并“书扇”的只有一条，即嘉庆二十四年(1819年)六月二十一日去云南当乡试官时，在辰州“张明府……以纸索书，余作七律二首、书扇赠之，又撰书楹帖一联云‘一县好山留客住，五溪秋水为君清’……”其余的均未注明扇子所书内容。不难想见，那个“某某某大人”也不过是请林则徐“书扇”中的一个，扇上的吟红诗并非林则徐所作，故不足挂齿，所以后来才影响全无，不见蛛丝马迹。

　　或问：日记不全，林则徐自编的《拜石山房诗集》、《黑头公集》已佚，焉知没有记载?请仔细察看题扇诗中《宝琴立雪》第二、三句：“微寒冲寒酒半醒。雪里裘披寒粲粲”，内有三个“寒”字重复，头尾两个皆为错字。《大观园影事十二咏》作“微步冲寒酒半醒。雪里裘披痕粲粲”。微妙得很，诗若是林则徐自作，怎会错成如此?力避重字乃作诗常识。此处出现三个重字，犯了作诗大忌，林则徐焉得不知?他是精通诗律的，在京时曾下过苦功，其残存日记记载：自嘉庆二十一年(1816年)一月至五月，日记明明白白记载着他作“排律”五十二首，拈字赋诗、作古诗上百首。当时他在“潘书房行走”。说他作诗重字，犯如此低级错误，显然不可思议;说他不经意抄错，也不通。因为如此紧连的两句诗，出现三个“寒”字，一个训练有素的诗人没有丝毫警觉，无人相信。这样就只剩下一个合理解释：这诗非林则徐所作，他只是遵从“某某某大人”的“雅嘱”代书，从大人给的坊本或抄本中依样画葫芦。原诗错误，“大人”没有指明，林则徐也不好自作聪明或迳请更改，反正“有错鸿山寺错”，才是最合情理的解释。